思考謬誤

零八年六月二十一日按：
本人並沒有閱讀量子君文章的習慣，對量子君毫無認識。但機緣下今天到訪量子君部落，發現量子君某篇文章的留言版貼了這篇文章的連結，所以本人必需澄清，本文所評論的主題和主角並不是量子君本人，敬請各方從量子君部落轉至到此部落的朋友們不要把我和量子君扯上任何關係，希望各位明白。


人，响批評別人同辯論時，好多時都會加一啲比喻。確當嘅比喻，可以強化自己嘅論點。但有一啲人，會將比喻同事情嘅本質扭曲，然後用呢個扭曲咗嘅比喻，去怒插對手。但係呢種人，並唔知道自己插緊嘅，其實係一個稻早人。

Blogger C 最近借用Blogger A 同Blogger B 嘅爭拗事件寫咗一系列嘅三篇文章去剖析網絡小圈子文化。文章當中Blogger C 更引用Blogger B 一句說話去剖析白鴿眼同修養問題，呢句說話係咁嘅：

「不喜歡的博客，我通常不會去留言。」

我講呢件事特意唔講三家博客嘅名稱，係因為佢哋係邊個唔緊要，係男係女係老係嫩都無所謂，我嘅重點係思考邏輯嘅謬誤。

Blogger C 用咗一個比喻去証明Blogger B 呢句帶有白鴿眼同欠缺修養嘅含意，呢個比喻係咁：

「有修養的有錢人，如果問他有否興趣去吃平價小餐，他會說口味不合，謝過。但一個沒修養的有錢人，會說：【 呢啲咁既嘢，我唔食既！ 咪攪我 ！】。這說法也不能稱錯，因為有錢人沒興趣吃平價小餐，皆因有能力吃的好點。但話說出來，旁人便會酸溜溜，有錢別人也看出，但犯不著藍族血統的高高在上，話語間揶揄窮賤的人只能吃下價食物。」

呢個比喻，已經將Blogger B 原本句說話扭曲咗，因為呢個比喻已經將「不喜歡的XX」假設為「平價的XX」。

「不喜歡」係個人喜好問題，沒有衡量準則。「平價」係關乎個人經濟問題，可以以個人入息等等資料嚟制定標準。將兩者混為一談，係唔合理嘅。

Blogger C 將「不喜歡的XX」假設為「平價的XX」，已經係對Blogger B 唔公平。因為，呢個比喻亦可以將「不喜歡的XX」假設為「貴價的XX」。

Blogger C 亦將人假設為有錢人，如果Blogger C 徵用有錢人嚟作比喻，咁，Blogger C 呢個比喻亦可以徵用有錢人嘅相反：窮人。

將「窮人」同「貴價的XX」代入Blogger C 嘅比喻度，意思並無改變。

「有修養的窮人，如果問他有否興趣去吃貴價大餐，他會說口味不合，謝過。但一個沒修養的窮人，會說：【 呢啲咁既嘢，我唔食既！ 咪攪我 ！】。這說法也不能稱錯，因為窮人沒興趣吃貴價大餐，皆因沒能力吃的好點。但話說出來，旁人便會酸溜溜，貧窮別人也看出，但犯不著紅族血統的低低在下，話語間揶揄富貴的人只能吃高價食物。」

有人會這樣說嗎？？？

但如果只講「唔喜歡嘅嘢，我唔食嘅，咪攪我！」咁，無論係藍族血統抑或係紅族血統，咁仲會唔會有酸溜溜嘅感覺？

呢種係咪思考邏輯上嘅謬誤？到底Blogger C 知唔知道嘅呢？如果知道嘅話，Blogger C 係咪玩緊詭異嘅文字遊戲將事實扭曲然後加以評擊？

踐踏人嘅底線，係有無將人標籤同劃分等級。以上面食物個例子為例，如果話「唔喜歡嘅食物，我唔會食」，就算俾全世界任何人聽到，都唔會有人感到侮辱，因為喜唔喜歡係純個人喜好，人人平等。但如果將呢句句子扭曲為「平價嘅食物，我唔會食」，就因為有人劃分咗食物嘅等級，而令到平時只食呢種平價食物嘅人感到侮辱，咁就係問題所在。

响Blogger C 呢個文章系列留言中，有人發現呢個謬誤而提出質問。而Blogger C 則回答「No，文章意思不是這樣，你再詳細看。」「香港人都好鍾意捉一句或一兩個字去解釋整套文章、甚至一本書。」去迴避自己立論跟據嘅謬誤。

如Blogger C 所言，如果「香港人都好鍾意捉一句或一兩個字去解釋整套文章、甚至一本書。」，那麽，Blogger C 又是否以以一句或一兩個字去解釋整套文章甚至一本書來評論香港部落小圈子文化呢？

只要睇多Blogger B 文章嘅一段，整個意思亦有不同：

「不喜歡的博客，我通常不會去留言。

我一點也不喜量子這個博客，但我卻常常去留言。我留言，不是給我不喜歡的量子看，我留言是留給其他讀者。」

睇Blog，要有正確嘅獨立思考，如果唔係，就好容易跌落詭異嘅文字陷阱度。


後記：Blogger A 同 Blogger B 嘅爭拗我無跟晒（希望Blogger B 唔好感到酸溜溜），所以我從無插咀。但概括總觀成件事，我都認同米搞師兄嘅說法，要插Blogger B 可以從米搞師兄所講嘅方向入手。但趁呢件事用扭曲嘅事情去插Blogger B 抽油水嘅人，我極度討厭。