最低工資

最低工資係好係壞，係要視乎喺一個咩嘢嘅國家實行。

火某身處嘅國家，貧富嘅生活質素差距唔大，而且國家嘅福利好，所以，實行最低工資，係好事，因為：

= 國民可以接受高等教育，至少都可以保証中學畢業。而入讀大學及專上學院嘅機會亦較大，所以，擁有高學識嘅人，週街都係。
= 擁有高學歷嘅人，最低工資對佢哋嚟講，係無直接影響，亦無話對一啲上進勤奮嘅人唔公平，因為佢哋係唔咁心一世都攞最低工資嚟過生活。
= 喺經濟衰退嘅時候，最低工資反而可以保障到呢班接受過高等教育嘅人仍然可以得到合理嘅報酬同就業機會。而且，更唔會俾一啲低學歷兼自降身價到達無埋水平嘅人搶飯碗。
= 國家福利好嘅好處，係，就算公司真係唔掂要裁呢班人，政府都有失業救濟金俾佢哋，仲會安排佢哋去就業培訓，幫佢哋再揾工作機會。而佢哋亦唔驚會俾新僱主壓價，壓到無理嘅地步。
= 因大部份國民擁有高學歷，低技術員工就唔會有供過於求嘅問題，所以，最低工資，亦可以保障呢班小數低技術人員嘅基本生活需要。
= 最最最重要嘅係，呢度無源源不絕嘅黑工。

至於香港：

= 教育福利只到中三，中三畢業後就可以投身社會。如果實行最低工資，就會引伸兩個極端後果：
+ 譬如，最低工資係$6000，一個辨公室文員職位，由一名中三畢業生同一名中五畢業生爭，爭贏嘅就99%係中五畢業果個；
+ 中三畢業果個，就因為爭唔贏個文員職位，於是就去做洗碗打雜工作，人工都係$6000。呢位中三畢業生見自己學歷唔高，有前途有晉升機會嘅工又唔夠人爭，兼且$6000嘅收入都可以應付日常生活嘅需要，於是就樂意甘心去打呢份工。
= 基於上述兩個極端後果，高學歷果啲，就有飛黃騰達嘅機會。而低學歷果啲，就會繼續沉淪。
= 更何況，大陸有大量人材。$6000請個中三畢業，不如$6000請個國內大學畢業生。
= 咁，只會令貧富懸殊問題更加嚴重。
= 現今香港不設最低工資制度，咁，起碼，中三畢業生都可以將人工有彈性地降到，譬如$4000去攞一個機會。如果一設最低工資，呢班人，就會依賴一啲無前途嘅工作，咁就連一個向上爬嘅機會都無埋。


以上所講關於最低工資嘅睇法，其實有茅盾，而火某，亦無一個特定嘅立場，因為，最低工資唔係一條方程式，見人哋攪得好，就可以照辦煮碗放喺自己度希望攪好個經濟。最低工資有時會適用於某一啲國家，有啲國家就唔係咁適合。適唔適合，係要睇個國家嘅經濟環境、地埋環境、國家福利等等配套去衡量好定唔好。

火某認為：

設立最低工資，係保障擁有高學歷高智識嘅人。
不設立最低工資，係保障低學歷低技術嘅人。

最低工資問題，要分清楚邊樣係因，邊樣係果。
要實行最低工資，必先要增加教育福利以及減低貧富懸殊情況。
最低工資，並唔係用嚟減低貧富懸殊嘅靈丹妙藥。


公平與公義

= 設立最低工資，就一定有「公平」和「公義」？
= 「公義」個「公」，size does matter，要有幾多才算「公」呢？
= 世上有無「絕對公義」？


又丫，寫篇咁嘅嘢，真係辛苦過返工。
又又丫，今日食晏叫咗杯凍檸荼，一路飲一路笑。
又又又丫，Nowitzki...
又又又又丫，CB4...